11月25日，最高人民法院發(fā)布第一批反家庭暴力典型案例，其中一起典型案例顯示，李某通過(guò)自傷自殘對(duì)妻子王某進(jìn)行威脅，法院認(rèn)為，該行為也屬家庭暴力，明確通過(guò)傷害自己以達(dá)到控制對(duì)方的行為也屬于家庭暴力，因此向王某簽發(fā)人身安全保護(hù)令。
在傳統(tǒng)認(rèn)知中，人們往往認(rèn)為，一方毆打、謾罵等才構(gòu)成家暴，但在這一案例中，傷害自己控制對(duì)方的行為也屬家暴，引發(fā)不少人關(guān)注。
有律師表示，通過(guò)自傷自殘的方式對(duì)另一方進(jìn)行威脅或綁架，變相強(qiáng)迫對(duì)方妥協(xié)讓步，實(shí)際上就是為了控制對(duì)方所進(jìn)行的精神暴力。明確自殘、自傷的威脅行為屬于家暴，這對(duì)未來(lái)處理精神侵害案件具有借鑒意義。
自殘自傷威脅構(gòu)成家庭暴力
最高法發(fā)布的第一批反家庭暴力典型案例中，涉及一起自傷自殘威脅他人的案例。
王某與李某是夫妻關(guān)系，雙方因家庭瑣事經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)議，丈夫李某多次以跳樓、到王某工作場(chǎng)所當(dāng)面喝下農(nóng)藥等方式進(jìn)行威脅，王某也多次報(bào)警，但皆協(xié)商未果。為保證人身安全，王某向法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令。
法院經(jīng)審查認(rèn)為，李某自傷自殘行為會(huì)讓申請(qǐng)人產(chǎn)生緊張恐懼情緒，屬于精神侵害，王某的申請(qǐng)符合人身安全保護(hù)令的法定條件。最終裁定：禁止李某對(duì)王某實(shí)施家庭暴力；禁止李某騷擾、跟蹤、威脅王某。
最高法指出，精神暴力的危害性并不低于身體暴力的危害性。該案中，被申請(qǐng)人雖未實(shí)施毆打、殘害等行為給申請(qǐng)人造成身體損傷，但其自傷、自殘的行為必定會(huì)讓申請(qǐng)人產(chǎn)生緊張恐懼的情緒，導(dǎo)致申請(qǐng)人精神不自由，從而按照被申請(qǐng)人的意志行事。該行為屬于精神暴力。
法院通過(guò)簽發(fā)人身安全保護(hù)令，明確通過(guò)傷害自己以達(dá)到控制對(duì)方的行為也屬于家庭暴力，這不但擴(kuò)大了對(duì)家庭暴力的打擊范圍，也為更多在家庭中遭受精神暴力的家暴受害人指明了自救的有效路徑，為個(gè)體獨(dú)立自主權(quán)及身心健康的保障提供了有力的后盾。
《反家庭暴力法》第二條規(guī)定，家庭暴力是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實(shí)施的身體、精神等侵害行為。然而，在審判實(shí)踐中，除了經(jīng)常性謾罵、恐嚇等精神侵害外，還有其他行為也屬于精神侵害。
北京市兩高律師事務(wù)所副主任張荊律師表示，最高院明確將自傷、自殘的行為列為精神暴力，其實(shí)是應(yīng)有之義。通過(guò)自傷自殘的方式對(duì)另一方進(jìn)行威脅或綁架，實(shí)際上就是為了控制對(duì)方所進(jìn)行的精神暴力。最高法發(fā)布的這一案例再次明確精神暴力也是家庭暴力，對(duì)未來(lái)司法部門處理精神侵害案件具有借鑒意義。
精神暴力更難被認(rèn)定
過(guò)去，家庭暴力往往是關(guān)起門來(lái)的“自家事”，但在近年來(lái)，隨著許多家暴受害人站出來(lái)指控施暴者、維護(hù)自身權(quán)益，“家暴”逐漸成為公共議題。
廣東天穗律師事務(wù)所婚姻家事委員會(huì)主任王幼柏在接受中國(guó)新聞周刊采訪時(shí)表示，家暴的發(fā)生難以預(yù)料，且一般發(fā)生在家中，很難被他人知曉，事后，很多受害者沒(méi)有及時(shí)報(bào)警，沒(méi)有及時(shí)留證、做傷情鑒定的意識(shí)，這也導(dǎo)致家暴的舉證仍有一定難度。
中國(guó)新聞周刊也注意到，裁判文書網(wǎng)公布的許多文書中，無(wú)論是當(dāng)事人申請(qǐng)人身安全保護(hù)令，還是申請(qǐng)離婚的糾紛案件，盡管申請(qǐng)人提及遭遇家暴、威脅、恐嚇等經(jīng)歷，但往往因無(wú)法提供相應(yīng)的證據(jù)，或證據(jù)不足，無(wú)法被認(rèn)定。
王幼柏介紹，家庭暴力常見(jiàn)的證據(jù)包括報(bào)警回執(zhí)、報(bào)警筆錄，視聽資料、傷情照片，醫(yī)院的診斷證明、門診病歷、收據(jù)發(fā)票等，以及傷情鑒定、家庭暴力告誡書，保證書、懺悔書、承諾書和短信、微信聊天記錄，證人證言等。
在司法實(shí)踐中，家暴證據(jù)必須具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性。王幼柏說(shuō)，家暴需要有效認(rèn)定存在連續(xù)性的傷害行為，并將間接證據(jù)形成證據(jù)鏈才能被法院認(rèn)可。例如，除了提供因家暴造成傷害的證據(jù)，還要證明傷情確實(shí)由施暴者造成、家暴的程度和次數(shù)等，這也是家暴難以被認(rèn)定的原因。
“作為受害方，在遭遇家暴時(shí)，不僅要敢于對(duì)施暴者說(shuō)‘不’，還要學(xué)會(huì)怎么收集家暴證據(jù)”， 王幼柏提醒，如果發(fā)生家庭暴力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)警，或?qū)で髬D聯(lián)等相關(guān)機(jī)構(gòu)保護(hù)，甚至向法院申請(qǐng)人身保護(hù)令。不過(guò)，他也提到，即便是申請(qǐng)到人身保護(hù)令，也只是起到威懾、警告作用，很難完全制止家暴的發(fā)生。
至于冷暴力、語(yǔ)言暴力、威脅、恐嚇等精神暴力，則更難被認(rèn)定�！霸趯�(shí)際案件的處理中，一是難取證，二是形成的心理傷害難以評(píng)級(jí)，比如長(zhǎng)期的冷暴力導(dǎo)致當(dāng)事人抑郁，這很難認(rèn)定是不是家庭原因造成、由誰(shuí)造成”，王幼柏說(shuō)。
張荊也給出了同樣的觀點(diǎn)。她稱，大眾理解的家暴和法律認(rèn)定的家暴存在一定差異，而精神暴力的認(rèn)定也是有限的，它要求在一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)以一種侮辱性的行為去攻擊對(duì)方，進(jìn)行人格上的打擊，才能夠得上。
“在實(shí)際生活中，精神暴力更多是言語(yǔ)性的，很難及時(shí)保留證據(jù)，但像是發(fā)微信進(jìn)行辱罵、攻擊，如果保存好這些證據(jù)去申請(qǐng)人身保護(hù)令，法院也會(huì)認(rèn)定”，張荊說(shuō)，司法實(shí)踐中，單獨(dú)認(rèn)定精神暴力存在難度，但身體暴力和精神暴力同時(shí)存在的情況則更常見(jiàn)，因此她建議，無(wú)論是遭遇哪種暴力，要盡可能詳細(xì)、完整地保留原始證據(jù)。
重要的在于執(zhí)行
繼2016年實(shí)施《反家庭暴力法》后，2021年實(shí)施的民法典再次強(qiáng)調(diào)禁止家庭暴力。
2022年，最高人民法院聯(lián)合全國(guó)婦聯(lián)、教育部、公安部、民政部、司法部、衛(wèi)生健康委共同發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)人身安全保護(hù)令制度貫徹實(shí)施的意見(jiàn)》，并出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于辦理人身安全保護(hù)令案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，進(jìn)一步細(xì)化完善家庭暴力發(fā)現(xiàn)機(jī)制、證據(jù)收集機(jī)制、執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制等，明確人身安全保護(hù)令案件的證據(jù)形式和證明標(biāo)準(zhǔn)，加大對(duì)違反人身安全保護(hù)令的懲罰力度。
今年8月，《國(guó)務(wù)院關(guān)于反家庭暴力工作情況的報(bào)告》指出，反家庭暴力法頒布實(shí)施7年來(lái)，涉家庭暴力的人身傷害犯罪案件數(shù)量不斷下降，2021年調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在婚姻生活中女性遭受過(guò)配偶身體暴力和精神暴力的比例為8.6%，比2010年下降了5.2個(gè)百分點(diǎn)。
報(bào)告還提到，2016年以來(lái)，各級(jí)人民法院共簽發(fā)人身安全保護(hù)令1.5萬(wàn)余份，簽發(fā)率由2016年的52%提升至2022年的77.6%，人身安全保護(hù)令的適用越來(lái)越廣泛，逐漸成為家庭暴力受害人可用、會(huì)用、有用的自衛(wèi)武器。
張荊表示，過(guò)去各地對(duì)人身安全保護(hù)令的頒發(fā)要求不同，有些地方讓受害人證明被毆打才可以，有些地方不認(rèn)同威脅，要求出示具體的證據(jù)，但現(xiàn)在將有遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情形作為頒發(fā)人身保護(hù)令的條件，“除了家暴，像搶奪藏匿子女，戀愛(ài)結(jié)束或離婚過(guò)程中威脅、騷擾女方的生活等等，這些情況下，申請(qǐng)人身保護(hù)令都會(huì)獲得法院的允許�！�
她也建議，在實(shí)踐當(dāng)中，還要進(jìn)一步普及人身安全保護(hù)令的法律規(guī)定，讓家暴受害者們學(xué)會(huì)使用這項(xiàng)權(quán)利。
在張荊看來(lái)，目前《反家暴法》關(guān)于人身安全保護(hù)令的申請(qǐng)、《告誡書》的使用等各類條款和救助渠道等都已有了相對(duì)系統(tǒng)和完善的規(guī)定，但在執(zhí)行上還存在一定的差距。例如過(guò)去她在進(jìn)行反家暴普法工作時(shí)，一些基層派出所民警會(huì)將家暴類問(wèn)題當(dāng)作家務(wù)事，甚至認(rèn)為勸和不勸離，這也就說(shuō)明，執(zhí)法人員對(duì)于處理家暴問(wèn)題的司法理念還需要進(jìn)一步加強(qiáng)。
“實(shí)際上，政府部門出面干預(yù)的效果和普通人完全不一樣的，反家庭暴力一直在提，政府各部門應(yīng)該協(xié)作聯(lián)動(dòng)，多多給予支持”，張荊說(shuō)，例如派出所接到家暴報(bào)案時(shí)，不應(yīng)該理所當(dāng)然地理解為家庭糾紛，還要有一些處理家暴的經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)；婦聯(lián)除了提供咨詢，還應(yīng)該幫助受害者去報(bào)警、支持出庭，提供實(shí)際的生活幫助，而社區(qū)作為最容易發(fā)現(xiàn)家暴的單位，對(duì)于預(yù)防發(fā)現(xiàn)、報(bào)告干預(yù)、協(xié)助報(bào)警等發(fā)揮自身作用。
此外，張荊也建議應(yīng)該更多關(guān)注存在家庭暴力的這類人群�！按嬖诩彝ケ┝�，不是說(shuō)離婚就結(jié)束了，他可能還會(huì)在其他親密關(guān)系中實(shí)施暴力。某種程度上，他的精神狀態(tài)是有問(wèn)題的，應(yīng)該進(jìn)行強(qiáng)制矯治，避免再傷害他人�！�