中新網(wǎng)福建新聞5月22日電(巫丹 邵強 謝程平)近日，福建省三明市永安市人民法院依法審理一起私下交易后被中介信息服務部索要中介費的民事案件。
據(jù)了解，羅某華因急售其位于永安某小區(qū)的房產(chǎn)，便委托做中介的堂妹小羅幫忙推介，并將案涉房產(chǎn)的相關資料和照片發(fā)送給小羅。后小羅又將羅某華的房產(chǎn)信息整理發(fā)送給永安某信息服務部經(jīng)營者黃某燕，告知其堂哥羅某華急售案涉房產(chǎn)，請黃某燕幫忙推介。
2023年5月12日，黃某燕了解到其他中介的顧客吳某土夫妻有意購買案涉小區(qū)房屋，便向該夫妻推介了案涉房產(chǎn)，并于當日聯(lián)系吳某土夫妻看了案涉房產(chǎn)，但吳某土夫妻當場并未看中。2023年6月7日，羅某華告知小羅其房產(chǎn)已出賣給樓下住戶。黃某燕得知后，經(jīng)查證確認羅某華已將案涉房產(chǎn)出售給吳某土夫妻。后黃某燕與案涉房產(chǎn)買賣雙方多次溝通，雙方均否認有委托黃某燕經(jīng)營的服務部買賣房子。該服務部以羅某華跳過中介私下交易為由，將其訴至永安法院，要求其支付案涉房產(chǎn)交易價格1%的中介服務費13500元。
庭審中，羅某華辯稱未委托該服務部為其推介房產(chǎn)，且該服務部亦未提供任何中介服務，其與房屋購買人吳某土夫妻是通過小區(qū)業(yè)主群的求購信息聯(lián)系上后交易了案涉房屋，故羅某華認為服務部要求其支付中介費無事實和法律依據(jù)，要求駁回該服務部的訴請。雙方圍繞訴請進行舉證和質(zhì)證，法官根據(jù)雙方證據(jù)以及庭審情況認定該服務部未與羅某華簽訂任何信息咨詢服務合同，且該服務部未征得羅某華同意便為其推介房產(chǎn)，據(jù)此要求對方支付中介費于法無據(jù)最終判決駁回該服務部的訴訟請求，該判決目前已生效。
法官表示，中介合同是中介人向委托人報告訂立合同的機會或提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。就本案而言，羅某華未委托該服務部為其推介房產(chǎn)，該服務部系通過房源共享從小羅處獲得案涉房產(chǎn)售賣信息，則不應以看房行為認定羅某華同意委托該服務部推介房產(chǎn)，雙方之間并未形成中介服務關系；羅某華系通過案涉小區(qū)業(yè)主微信群發(fā)布的求購房產(chǎn)信息聯(lián)系上吳某土夫妻，后將房屋出售給對方，這不屬于“跳單”行為。
本案中羅某華與吳某土夫妻通過業(yè)主微信群這一公共信息平臺獲知各自需求及聯(lián)系方式后進行了房產(chǎn)交易，在此期間該服務部未提供任何中介服務。故根據(jù)《中華人民共和國民法典》第九百六十四條的規(guī)定：“中介人未促成合同成立的，不得請求支付報酬”，該服務部要求羅某華支付房屋成交價1%中介費的主張于法無據(jù)。
現(xiàn)今，隨著房地產(chǎn)交易的日趨繁榮，中介服務機構數(shù)量也與日俱增。中介服務機構不僅便利了人們進行房屋買賣以及辦理相關業(yè)務，也進一步促進房地產(chǎn)經(jīng)濟的發(fā)展，但中介機構提供中介服務應不限于提供房源信息、帶買方看房，還應包括協(xié)助雙方商談價格、協(xié)助辦理貸款、協(xié)助辦理過戶、協(xié)助交房等。另外，中介服務機構應合規(guī)及時地與被服務者簽訂正式書面中介合同，合同中應對雙方的權利義務、中介費用的數(shù)額以及承擔問題作具體約定，以此保障雙方權益，減少日后糾紛的發(fā)生。(完)