中新網(wǎng)福建新聞5月11日電(何諾佳)眾所周知，物業(yè)公司對維護(hù)小區(qū)的安全具有管理責(zé)任，那業(yè)主在小區(qū)內(nèi)騎車撞到人，物業(yè)是否有責(zé)任？近日，連江法院審理了一起這樣的案件。
鄭小某和劉小某均系未成年人。林某系鄭小某母親，劉某和陳某系劉小某父母。某日，鄭小某在小區(qū)內(nèi)景觀池旁嬉戲玩耍，劉小某在景觀池附近騎車，突然看到前方正在跑動的鄭小某，在大喊“小心，讓開”的同時(shí)采取了剎車措施，但雙方還是發(fā)生了刮碰。鄭小某被送往醫(yī)院治療，傷情經(jīng)診斷為牙齒折斷。鄭小某及其母親林某認(rèn)為劉小某是在小區(qū)內(nèi)玩耍，并非正常通行且車速過快，導(dǎo)致本起事故發(fā)生，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；物業(yè)公司未對劉小某騎行車輛的行為進(jìn)行有效管理、未維護(hù)好安全秩序，沒有盡到安全保障義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，遂訴至法院。
經(jīng)審理查明，事故發(fā)生時(shí)，未有證據(jù)證明物業(yè)公司在景觀池旁有設(shè)置警示標(biāo)語等安全防范措施。
法院認(rèn)為，鄭小某雖系未成年人，但事故發(fā)生時(shí)已年滿10周歲，具備基本的活動風(fēng)險(xiǎn)辨識及規(guī)避能力，其應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到在景觀池盆景臺上玩耍存在危險(xiǎn)，且其從盆景臺上跳下后，由于邊回頭看邊往外跑，導(dǎo)致未觀察到正騎行自行車經(jīng)過的劉小某造成雙方發(fā)生刮碰，因此鄭小某未妥善盡到自身安全注意義務(wù)，對于本案事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，且過錯(cuò)程度相對較大。劉小某在事故發(fā)生時(shí)已年滿12周歲，其在小區(qū)內(nèi)的景觀池旁道路上騎行自行車，由于小區(qū)內(nèi)部屬于人員較為密集的生活區(qū)域，在該區(qū)域內(nèi)騎行自行車，應(yīng)負(fù)有較高的觀察、注意義務(wù)，且其在注意到跑動的鄭小某后未及時(shí)采取有效避讓措施造成雙方刮碰，對于本案事故發(fā)生亦存在過錯(cuò)。景觀池及其盆景臺非兒童游樂設(shè)施，物業(yè)公司未在該區(qū)域內(nèi)粘貼禁止玩耍嬉戲或注意安全等內(nèi)容的警示標(biāo)志，未按照物業(yè)服務(wù)合同的約定盡到安全提示義務(wù)，對事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，但過錯(cuò)程度較小。綜合考慮各方過錯(cuò)程度，酌定鄭小某、劉小某、物業(yè)公司各承擔(dān)50%、40%、10%責(zé)任。因劉小某系未成年人，故應(yīng)由其法定監(jiān)護(hù)人劉某、陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，法院作出判決。
判決后，鄭小某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為鄭小某的上訴理由不能成立，判決駁回上訴，維持原判。
法官說法：物業(yè)公司對維護(hù)小區(qū)安全具有注意、管理義務(wù)，但并非發(fā)生在小區(qū)內(nèi)的所有侵權(quán)行為物業(yè)公司均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，需要看物業(yè)公司是否有盡到法律規(guī)定或合同約定的安全保障義務(wù)。作為個(gè)人來說，在小區(qū)內(nèi)玩耍、騎行、鍛煉等亦應(yīng)使用規(guī)范器材在規(guī)定區(qū)域內(nèi)進(jìn)行，這是對自己也是對他人的負(fù)責(zé)。(完)