中新網(wǎng)福建新聞5月11日電(何諾佳)眾所周知,物業(yè)公司對維護(hù)小區(qū)的安全具有管理責(zé)任,那業(yè)主在小區(qū)內(nèi)騎車撞到人,物業(yè)是否有責(zé)任?近日,連江法院審理了一起這樣的案件。
鄭小某和劉小某均系未成年人。林某系鄭小某母親,劉某和陳某系劉小某父母。某日,鄭小某在小區(qū)內(nèi)景觀池旁嬉戲玩耍,劉小某在景觀池附近騎車,突然看到前方正在跑動的鄭小某,在大喊“小心,讓開”的同時(shí)采取了剎車措施,但雙方還是發(fā)生了刮碰。鄭小某被送往醫(yī)院治療,傷情經(jīng)診斷為牙齒折斷。鄭小某及其母親林某認(rèn)為劉小某是在小區(qū)內(nèi)玩耍,并非正常通行且車速過快,導(dǎo)致本起事故發(fā)生,應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任;物業(yè)公司未對劉小某騎行車輛的行為進(jìn)行有效管理、未維護(hù)好安全秩序,沒有盡到安全保障義務(wù),也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,遂訴至法院。
經(jīng)審理查明,事故發(fā)生時(shí),未有證據(jù)證明物業(yè)公司在景觀池旁有設(shè)置警示標(biāo)語等安全防范措施。
法院認(rèn)為,鄭小某雖系未成年人,但事故發(fā)生時(shí)已年滿10周歲,具備基本的活動風(fēng)險(xiǎn)辨識及規(guī)避能力,其應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到在景觀池盆景臺上玩耍存在危險(xiǎn),且其從盆景臺上跳下后,由于邊回頭看邊往外跑,導(dǎo)致未觀察到正騎行自行車經(jīng)過的劉小某造成雙方發(fā)生刮碰,因此鄭小某未妥善盡到自身安全注意義務(wù),對于本案事故的發(fā)生存在過錯(cuò),且過錯(cuò)程度相對較大。劉小某在事故發(fā)生時(shí)已年滿12周歲,其在小區(qū)內(nèi)的景觀池旁道路上騎行自行車,由于小區(qū)內(nèi)部屬于人員較為密集的生活區(qū)域,在該區(qū)域內(nèi)騎行自行車,應(yīng)負(fù)有較高的觀察、注意義務(wù),且其在注意到跑動的鄭小某后未及時(shí)采取有效避讓措施造成雙方刮碰,對于本案事故發(fā)生亦存在過錯(cuò)。景觀池及其盆景臺非兒童游樂設(shè)施,物業(yè)公司未在該區(qū)域內(nèi)粘貼禁止玩耍嬉戲或注意安全等內(nèi)容的警示標(biāo)志,未按照物業(yè)服務(wù)合同的約定盡到安全提示義務(wù),對事故的發(fā)生存在過錯(cuò),但過錯(cuò)程度較小。綜合考慮各方過錯(cuò)程度,酌定鄭小某、劉小某、物業(yè)公司各承擔(dān)50%、40%、10%責(zé)任。因劉小某系未成年人,故應(yīng)由其法定監(jiān)護(hù)人劉某、陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此,法院作出判決。
判決后,鄭小某不服,提起上訴。二審法院認(rèn)為鄭小某的上訴理由不能成立,判決駁回上訴,維持原判。
法官說法:物業(yè)公司對維護(hù)小區(qū)安全具有注意、管理義務(wù),但并非發(fā)生在小區(qū)內(nèi)的所有侵權(quán)行為物業(yè)公司均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,需要看物業(yè)公司是否有盡到法律規(guī)定或合同約定的安全保障義務(wù)。作為個(gè)人來說,在小區(qū)內(nèi)玩耍、騎行、鍛煉等亦應(yīng)使用規(guī)范器材在規(guī)定區(qū)域內(nèi)進(jìn)行,這是對自己也是對他人的負(fù)責(zé)。(完)