“這粉底液怎么感覺(jué)不是真貨啊……”前不久，林某得知某商貿(mào)公司有一批品質(zhì)上乘且價(jià)格僅為市場(chǎng)價(jià)五分之一的“好貨”后，便低價(jià)向該公司購(gòu)買(mǎi)了一批知名品牌粉底液。收到貨后，林某覺(jué)得粉底液疑似假貨，經(jīng)品牌專柜和線上鑒定平臺(tái)鑒定，確認(rèn)為假貨。林某想找該公司老板協(xié)商退款，卻無(wú)法聯(lián)系上，遂將該公司起訴至福建省福州市馬尾區(qū)人民法院，要求其退還貨款并支付違約金、鑒定費(fèi)、郵寄費(fèi)等費(fèi)用。
馬尾法院審理后認(rèn)為，本案的標(biāo)的物為某知名品牌粉底液，在交易過(guò)程中，林某既未對(duì)出售方某貿(mào)易公司的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、信譽(yù)等情況進(jìn)行必要審查，也未在收貨時(shí)對(duì)貨品的真?zhèn)巍①|(zhì)量等進(jìn)行初步檢驗(yàn)，購(gòu)買(mǎi)價(jià)格還遠(yuǎn)低于市場(chǎng)正常價(jià)格，顯然未盡到作為買(mǎi)受人應(yīng)有的審慎注意義務(wù)，其購(gòu)買(mǎi)行為顯得較為草率，購(gòu)買(mǎi)目的也存在疑點(diǎn)。但該批粉底液確系假冒偽劣產(chǎn)品，某貿(mào)易公司作為銷售方，理應(yīng)向林某退還已支付的貨款。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，該法所保護(hù)的對(duì)象是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者。
而在本案中，林某的行為并不符合“為生活消費(fèi)需要”這一要件，并有知假買(mǎi)假的嫌疑，不在該法所保護(hù)的消費(fèi)者范疇，因此其主張的違約金、鑒定費(fèi)、郵寄費(fèi)等費(fèi)用，法院不予支持。最終，馬尾法院判決某商貿(mào)公司向林某退還貨款，并駁回了林某的其他訴訟請(qǐng)求。(馬尾法院、吳良娟)