中新網(wǎng)福建新聞5月17日電(林怡 黃艷丹)近日，福建省莆田市城廂區(qū)人民法院審結(jié)一起提供過(guò)期食品被處罰轉(zhuǎn)而向供貨方主張經(jīng)濟(jì)損失的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。
原來(lái)，2022年9月5日，城廂區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局到某幼兒園進(jìn)行日常監(jiān)督檢查。檢查中，執(zhí)法人員在留樣的小蛋糕中發(fā)現(xiàn)，蛋糕標(biāo)簽顯示“保質(zhì)期至2022-09-04”，但該產(chǎn)品系2022年9月5日由某食品公司供應(yīng)并分發(fā)給在園老師和幼兒食用。
對(duì)此，2023年1月9日，莆田市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)某幼兒園作出行政處罰，沒(méi)收超過(guò)保質(zhì)期的3個(gè)小蛋糕并處50355.5元罰款。
某幼兒園對(duì)處罰不服，于2023年4月23日向荔城法院提起行政訴訟，要求撤銷處罰。先后經(jīng)過(guò)一審、二審審理，莆田中院作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
由于該幼兒園未在法定期限內(nèi)履行罰款決定，被莆田市市場(chǎng)監(jiān)督管理局加處罰款，共計(jì)罰款100711元。
后某幼兒園以該公司未提供合格食品為由，要求其賠償因過(guò)保質(zhì)期被行政罰款的經(jīng)濟(jì)損失100711元，訴至城廂法院。
經(jīng)城廂法院依法審理，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第六百二十條規(guī)定，“買(mǎi)受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期限內(nèi)檢驗(yàn)。沒(méi)有約定檢驗(yàn)期限的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)。”本案中，某幼兒園作為托幼機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)，其發(fā)現(xiàn)案涉食品存在問(wèn)題未能及時(shí)消除食品安全隱患，還將案涉食品分發(fā)給在園老師和幼兒食用，其自身存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十四條第一款第(十)項(xiàng)規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過(guò)保質(zhì)期的食品。本案中，某幼兒園已辦理食品經(jīng)營(yíng)許可證照，從事單位食堂經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。其經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期的食品屬于經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為，對(duì)其進(jìn)行的處罰針對(duì)的是違法銷售行為。
某食品公司經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期的案涉食品的違法行為亦被莆田市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰，本案某幼兒園被行政處罰是其應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任，該責(zé)任是其自身原因造成的，應(yīng)由其自行承擔(dān)。
某幼兒園作為被行政處罰的主體，能夠預(yù)見(jiàn)不及時(shí)繳納罰款或者逾期申請(qǐng)復(fù)議、提起訴訟的結(jié)果，其逾期提起行政訴訟，造成加處罰款的結(jié)果發(fā)生，且未采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大，故加處罰款亦應(yīng)由該幼兒園承擔(dān)。
綜上，城廂法院判決駁回某幼兒園的訴訟請(qǐng)求。
本案中，某幼兒園受到行政機(jī)關(guān)處罰，系因自身違法行為而應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任，該責(zé)任不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁于他人，無(wú)權(quán)向其他責(zé)任人追償。(完)